Rêvons un peu...

Mardi 4 novembre 2008, 22h38, Lyon, France

Rare sont les moments comme ceux là. Ils font partie de de ces virages, ces tournants dans le fleuve qu'est notre histoire. Je me permets un h minuscule car nous ne sommes pas grand chose, juste un coup de pot dans le grand hasard sidéral mais que nous nous permettons de penser que nous sommes les plus importants. Parfois, un peu de pudeur ne fait pas de mal.

Les élections américaines sont en train de se faire. Tout ou presque est joué. Il ne reste que quelques heures et le candidat qui sera le prochain président est sûrement déjà choisi.

Il n'est plus l'heure de soulever un quelconque débat pour savoir qui de Mac Cain ou d'Obama est mieux. De toute façon, je pense qu'à travers mes autres écrits, vous êtes capables de deviner lequel des deux est mon favoris...

Non, désormais, il est important de se dire une chose. Je souhaite de tout mon coeur qu'il s'agisse d'Obama. Mes positions sont simples. Non pas que je n'aime pas Mac Cain et son patriotisme débordant qui pourrait presque rappeler certains dirigeants aujourd'hui jugés pour crimes contre l'Humanité. Mais disons que si cet homme devait arriver au pouvoir, j'aurais peur.

Peur simplement de ce qu'il ferait par rapport à l'Iran, au monde musulman, avec l'Irak, avec l'arme nucléaire, avec la crise économique. Et c'est surtout le qu'il ne soit plus un fringuant jeune homme qui m'inquiète. Car sa colistière n'est pas une femme que je qualifierais de rassurante elle aussi...

Certes donc, j'espère sincèrement qu'Obama deviendra le prochain président des Etats-Unis au delà du fait qu'il est noir.

D'ailleurs, il n'est plus aujourd'hui question de couleur de peau mais bel et bien de politique. Cela est rassurant. Cela veut dire que nous sommes arrivé à dépasser nos a priori raciaux, excusez moi du terme mais c'est le plus approprié dans le contexte américain, pour ne nous intéresser qu'à ce qui aurait du être le centre des débats depuis le début de cette campagne.

Si jamais Obama venait à être élu, il aurait devant lui de lourdes responsabilités. Il s'est en effet engagé à faire le changement, à transformer les Etats-Unis. Il s'est engagé à soutenir les plus démunis en taxant les plus riches, à mettre en place une sécurité sociale universelle, à régler ce conflit irakien et les problèmes qui en découlent comme Guantanamo. Il s'est engagé à réduire les émissions de gaz de CO2, à favoriser les énergies renouvelables, à régler cette crise, à ouvrir un vraie débat avec les autres cultures et notamment avec le monde arabe. Il s'est engagé à ouvrir des discutions avec l'Iran pour que cesse cette escalade de violences qui risque d'aboutir sur ce qui pourrait être la première guerre nucléaire. Il s'est énormément engagé, faisant espérer et rêver plusieurs milliards de gens.

Sur notre petite planète bleue aujourd'hui, nul n'ignore le nom de Barack Obama.

Ses engagements lui permettront sûrement de devenir le président du pays le plus puissant sur notre petit caillou en orbite. Il a l'occasion de changer son pays mais aussi d'influencer le monde entier. La crise économique a en effet engendré une réelle crise sociale. Et il a l'occasion d'aider à ce que le monde devienne ne serait-ce qu'un tout petit peu meilleur.

Ses élections auront eut une réelle tournure tragique. D'un coté, le vieux combattant, se battant avec acharnement pour tenter de vaincre son jeune adversaire, beau, intelligent qui grâce à son charisme et à son éloquence a gagné les coeurs de la planète. Mais ce jeune héros a cependant perdu sa grand-mère hier soir. Cette dernière est morte juste un jour avant que l'on ne sache si son petit fils avait été élu. Cette femme l'avait élevé et elle le quitte un jour avant les élections comme pour lui dire que désormais, il est capable de voler seul, sans elle. Et cet homme a pleuré durant son meeting.

Simple coup de pub dirons les plus mauvaises langues. Pour ma part, ces larmes représentent l'Espoir. Et je me permet d'utiliser un grand E pour parler de ce sentiment. Ces larmes symbolisent peut-être ce qui me fait le plus espérer en cet homme. Ces larmes symbolisent ce que j'appellerais son humanité.

Rare sont en effet les hommes politiques capable d'exprimer leurs émotions en public. La pudeur est souvent de mise quand ce n'est pas une sombre hypocrisie qui apparaît. Le dernier exemple en date est celui de soeur Emmanuelle. Combien d'hommes politiques sont venus dire leur peine sans montrer une seule once d'émotion si ce n'est au moins de regret? Cette femme pourtant était comme Barack Obama. Elle avait foi en l'Homme. Elle croyait qu'en lui faisant confiance, elle pourrait l'aider à changer le monde. Ils pourraient ainsi tous évoluer ensemble. Rares sont les gens qui croient encore en l'être humain à ce point.

Dernière, j'ai put lire une interview d'Obama datant de 2006. Le journaliste lui a alors demandé s'il souhaitait se présenter comme candidat à la maison Blanche. Obama avait alors répondu équ'un tel engagement signifie que je donne ma vie aux américains. Mes doutes, mes interrogations, mes peurs, mes questionnements, tout cela disparaît alors. C'est un engagement très lourd. » S'engager pour l'Homme est lourd. Et au delà d'un possible idée saugrenue de martyr, c'est l'idée qu'on retire une joie de savoir le monde ne serait-ce qu'un peu amélioré par notre action.

Cet homme a déjà sacrifié une partie de son temps pour aider les plus démunis dans les quartiers de Chicago. Aujourd'hui, il a décidé de sacrifier sa vie pour le peuple américain. Ainsi, il n'a pas pu accompagner sa grand-mère jusqu'au bout afin de continuer à faire campagne...

Obama est un homme étonnant. Un de ces hommes rares qui sont capables par la seule force de leurs mots de fédérer un peuple, une nation voire le monde. Nelson Mandela, Marthin Luther King, De Gaulle, John Kennedy, Matmatah Gandhi, etc... Tant de noms illustres de gens capables de changer le monde, de le rendre meilleur simplement à l'aide de mot!

La violence était parfois nécessaire comme par exemple dans le cas de De Gaulle mais cette violence pouvait être justifié par la nécessité de rendre le monde meilleur en arrêtant ceux qui créaient ces horreurs. Einstein a ainsi dit que « le monde ne deviendra mauvais non pas parce que les personnes mauvaises auront agi en conséquence. Il ne le deviendra que parce que les autres les auront regardé faire. »

Il faut se mobiliser, il faut agir, il faut se bouger. Au nom de quoi? De la Liberté, de l'Egalité, de la Solidarité, de l'Amitié, de la Terre, de la Vie, de la Fraternité, de la Joie. Il y a encore tant d'autres raisons de se lever le matin et d'agir pour rendre notre monde meilleur. Seul, un homme est comme un arbre isolé dans un désert. Mais à plusieurs, ils forment un foret capable d'arrêter le plus grand des désert disent les Mauritaniens. Tout est question de bonne volonté. Je dirais même de volonté. Le « Yes we can » de Barack Obama n'est peut-être pas aussi irréel que certains le pensent. Une nouvelle génération arrive. Meilleure que l'ancienne? Je ne sais pas. Pire que la prochaine? Je ne le sais pas. Ce que je sais, c'est que cette génération a la possibilité de changer le monde et de le rendre meilleur.

Pour cela, il suffit de ne pas suivre l'erreur des aînés. Il suffit de paraître plus humain. Il suffit simplement de vivre ensemble. Et je dirais simplement que Yes, we can...

Car ce qui est impossible nous paraît peut-être absurde. Mais n'est-ce pas le but de l'impossible de devenir possible?

Il y a encore dans ce monde des Hommes qui croient au rayonnement de l'esprit d'un peuple et qui croient à la vie. C'est à eux que cet appel s'adresse.

Mardi 4 Novembre 2008, 23H32, Lyon, France

Aujourd'hui, avec la crise économique, on peut observer un phénomène intéressant qui semble être la prochaine forme du nationalisme.Il ne s'agit plus en effet d'une méfiance à l'égard du pays voisin voire de la région d'à coté mais bel et bien d'une peur d'un autre continent. En effet, face à la Crise, les continents se sont peu à peu rassemblés pour y faire face et chacun cherche aujourd'hui à faire porter le chapeau à quelqu'un et du fait de ce rassemblement, la recherche du bouc émissaire se porte essentiellement vers les autres continents. Cette recherche se traduit ensuite par la formation d'un sentiment de haine et ce sentiment se développe particulièrement dans les pays où me patriotisme est fort.

Je nommerais cette crainte des autres continents comme le « continentalisme ». Cela risque en effet de devenir l'une des prochaines menaces pour la stabilité géopolitiques de notre planète du fait des guerres que cela pourrait engendrer. Il suffit pour cela de se souvenir de la crise de 1929 qui avait amené Hitler au pouvoir. Chacun est aujourd'hui conscient de l'horreur que cela a provoqué.

Comment pourrions nous alors définir et montrer l'existence d'un tel sentiment?

Cette haine inter-continentale est aujourd'hui illustrée par un exemple marquant qu'est l'accentuation des tensions entre le bloc Nord-Américain et le bloc Asiatique.

Mais l'idée d'une guerre peut aussi être envisager dans certaines économies fragiles encore plus secouée par cette Crise.

Enfin, un conflit entre Russie et Europe est aussi une possibilité à envisager même si l'Europe est peut-être la réponse à ce nouveau sentiment national.

L'un des exemples les plus intéressants de ce « continentalisme »,s'illustre par la crainte progressive qui semble gagner les américains du nord contre l'ensemble des asiatiques et plus particulièrement la Chine. Cette crainte pour les asiatiques vient du fait que ces derniers produisent des produits manufacturés pour des prix de consommation relativement faibles. Or, du point de vue nord américain, cela a entrainé des délocalisations massives vers ces pays où le cout de la main d'œuvre était beaucoup moins important enlevant ainsi du travail aux « honnêtes gens » qu'ils étaient. Mais le raisonnement va encore bien plus loin car certains poussent même la réflexion jusqu'au fait qu'il s'agirait là d'une des origines profondes de la Crise. En effet, pour palier cette perte de gains, les américains ont commencé à produire des produits financiers de « haute voltige » tels les subprimes. Or, il est aujourd'hui clairement établi que c'est la formation de ce genre de produits financiers complexes jouant sur des failles du système de régulation qui ont provoqué la crise.

Du point de vue asiatiques, les américains restent pour une bonne partie la patrie responsables aujourd'hui de la crise alimentaire que traversent certains pays. De plus, la méfiance est parfois grande contre la nation de la Liberté qui serait en fait la « nation cherchant à piller le pays »... Dans ce bloc asiatique, il existe cependant quelques exceptions comme la Corée du Sud ou le Japon mais cela est surtout dût au niveau de vie qui y règne.

Il y a donc bien l'idée d'un rejet constant de la faute de la Crise financière sur l'autre mais ce continentalisme peut même se transformer à une méfiance entre Etats riches et Etats pauvres.

Les uns seraient taxés de pillards de l'économie mondiale et les autres de voleurs d'emplois.

L'idée de la mondialisation est alors lointaine et l'économie globalisée semble au contraire causer plus de préjudices que de bien. Pour l'instant, cette idée de « continentalisme » est encore bien lointaine et cela se traduit surtout dans une accentuation de la haine entre des continents déjà méfiants entre eux. Pourtant, il pourrait y avoir une propagation de ce sentiment dans des économies fragiles comme celle de la Russie.

Aujourd'hui, la Russie est revenue sur le devant de la scène internationale avec notamment son intervention armée en Géorgie. L'exportation de ses matières premières et notamment du pétrole et du gaz en direction de l'Europe a permit à son économie de repartir d'un pied certes fragile mais de repartir tout de même. Cependant, à cause de cette crise, les indices se sont tous effondrés et cela a même entrainé la fermeture des deux bourses de Moscou durant quelques jours afin de laisser le temps à l'Etat d'annoncer un plan de sauvetage de leur économie. Cependant, en plus de souffrir d'une réelle crise interne de confiance inter-bancaire, l'économie est encore plus malmenée par le fait que les investisseurs s'interrogent sur de possibles nationalisation massive des secteurs phares de l'économie Russe comme la sidérurgie. Enfin, comme l'ensemble des économies et à cause de leur interdépendance, l'économie réelle russe a été touchée du fait d'une baisse de la consommation.

Mais là où une réelle crainte peut survenir, c'est dans le fait que la Russie a un gouvernement qui a certes comme président Dimitri Medvedev mais Poutine y est président. Or, il existe là bas, des « jeunesses pour Poutine » qui le soutiennent à l'aide de manifestations dans les universités, dans la rue et d'interventions médiatisées. Ces jeunes sont aujourd'hui ceux qui risquent d'être le plus touchés par la Crise car elle menace leur avenir direct en leur supprimant des emplois ou en les forçant à partir de leur pays.

La naissance d'un patriotisme voire de ce sentiment de « continentalisme » semble donc très proche pour peu que Poutine utilise cette jeunesse afin de créer un potentielle tyrannie et ainsi user d'une réponse militaire face à la Crise. Mais une question qui se pose est alors de savoir si l'Europe est réellement visée.

En effet, l'Europe est aujourd'hui le principal importateur des matières premières russes et l'attaquer reviendrait à potentiellement à couper le robinet qui alimente une bonne majorité de l'économie russe. De plus, durant le conflit avec la Géorgie, c'est bien la France qui a fait le premier pas, suivis de près par l'Europe, pour un départ des forces russes en place. Il y a donc bien des liens diplomatiques moins tendus qu'avec les Etats-unis et l'Europe a ainsi parfois joué le rôle de médiatrice entre ces deux pays.

Du fait de la diversité de l'Europe et de la petitesse des Etats, on pourrait penser que le nationalisme aurait put renaître et ainsi risquer de créer des tensions entre les Etats membres. Bien au contraire, l'Europe a réagit, avec une certaine retenue certes, et a donc décidé d'un plan commun à mettre en place face à la crise. Ce plan traduit d'ailleurs bien l'idée d'une collaboration plutôt que d'une division avec la mise en place d'une cellule spéciale qui aura pour but de centraliser les mesures adoptées par les différentes membres afin de permettre ensuite l'application d'une politique commune au sein de l'Europe. Il y a donc une réelle envie de faire un front commun face à cette crise économique et c'est peut-être cela la solution face au « continentalisme ».

Mais ce sentiment de faire front commun a été renforcé par les liens culturels, économiques, industriels ou encore politiques mis en place au sein de cette communauté. L'espace Schengen a surement joué un rôle important dans ce sentiment d'union en permettant notamment de voir que la crise avait touché l'ensemble des pays européens. Les européens ont aussi acquis avec le temps l'idée que l'Europe était un communautarisme aujourd'hui indispensable pour faire face à la concurrence et notamment pour faire face aux crises aussi bien économiques comme celle là qu'aux crises politiques.

Ainsi, pour l'heure, aucune réunions économiques mondiales si ce n'est une réunion d'urgence du G7 et une réunion du G20, n'ont été organisée. Les États se contentent de mettre en place des plan de sauvetages de leur économie respective en débloquant des fonds énormes et en nationalisant en masse. L'idée donc d'un rassemblement commun tel l'Europe et peut-être la mise en place de liens plus étroits qu'ils soient économiques, militaires ou culturels entre les différents continents pourrait amener à la disparition de ce sentiment de crainte entre continents.

Mais si jamais une telle chose se mettait en place, verrions nous alors l'apparition d'une haine inter-communautaire?

L'Europe, avec les liens étroits qui ont été tissés entre les Etats membres, semble dessiner la solution à ce « continentalisme ». En effet, la création de grande communauté continentale pourrait permettre l'établissement des mêmes liens qu'au sein de l'Europe et ainsi permettre une plus grande compréhension entre les peuples.

Il est cependant intéressant de noter qu'un début de « continentalisme » entre pays riches avait commencé à apparaître lors de la déclaration de guerre des Etats-Unis à l'Irak et du positionnement des différents pays européens. Peu à peu, un sentiment anti-américains s'est emparé de quelques pays européens. Mais aujourd'hui, ce sentiment semble être atténue par la fascination qu'ont les européens pour les élections américaines. Mais qui garanti que ce « continentalisme » entre États riches ne resurgira pas? Cela se décidera-t-il suivant le président élu? Une guerre est-elle à craindre?